Работа над ашипками 2017: разбирая прошлогодние письма…

Мы поздравляем всех с Новым годом и рождеством!
А вот с чем встретило новый год наше Верховенство закона мы поняли, когда разбирали письма из госорганов в 2017 году. Участники Коалиции зачитали друг другу удивительные отрывки… Получите удовольствие и Вы от прочтения этих шедевров!

Письмо № 1. Из Антикоррупционного комитета

В ОНК Костанайской области,поступило обращение от осужденного, по фактам его избиения в АК 159/5 Карагандинской области. По фактам избиения и злоупотребления в учреждении АК 159/5 , мною были направлены письма в интересах осужденного в Антикоррупционный комитет, Прокуратуру , МВД и др.органы.

Из Антикоррупционного комитета пришел ответ, в котором говорится….. В ЧАСТИ ПРОВЕРКИ ДОВОДОВ О ФАКТАХ ПРИЧИНЕНИЯ ВАМ (т.е. председателю ОНК Костанайской области) ОСУЖДЕННЫМИ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ, ОБРАЩЕНИЕ НАПРАВЛЕНО ПО КОМПЕТЕНЦИИ В УВД Г.ЖЕСКАЗГАН КАРАГАНДИНСКОЙ ОБЛАСТИ.


№ 2

Из приговора Суда № 2 города Павлодара

…..показания потерпевшей  у суда сомнений не вызывают, так как давались ею, будучи предупреждённой за дачу заведомо ложных показаний…. …

……показания свидетелей  Н. и Ж.  не согласуются  с детализацией абонентского номера, принадлежащего Р. поэтому к их показаниям суд относится критически..

….. в связи с тем, что прошло много времени многие обстоятельства не помнит….

(из апелляционной жалобы адвоката : по мнению суда для свидетелей обвинения Ч. и К. это допустимо…, а для свидетелей защиты недопустимо не помнить точное время в минутах )

….доводы Р. о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции опровергаются постановлением о прекращении досудебного расследования в отношении сотрудников полиции…..…..никто из сотрудников полиции не мог заставить Р. давать такие показания….

….первоначальные признательные показания Р. давал в присутствии гаранта конституционных прав защитника-адвоката.


( из апелляционной жалобы адвоката на приговор суда:  «судом не дана оценка тому обстоятельству, что первоначальные признательные показания Р. были получены с грубым нарушением его права на защиту и фальсификацией времени проведения данного следственного действия, влекущими признание этих показаний недопустимым доказательством. Так, согласно записи в журнале регистрации доставленных, в Северный ОП Р. был доставлен в 22 час.16 мин, следовательно, допрошен он мог быть только  после 22 часов, т.е. в ночное время, но в протоколе допроса  в качестве подозреваемого от 2.10.2016 г. указано время  проведения допроса с 20.50 час. до 21.44 час.

Положив в основу приговора первоначальные показания Р. от 2.10.2016г. суд сослался на то, что эти показания Р. давал в присутствии гаранта конституционных прав защитника-адвоката. Между тем, суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что  с момента задержания Р, в нарушение требований ст. 135 УПК РК,  был лишен возможности связаться с родственниками и пригласить адвоката по своему выбору, хотя его родители уже находились в Павлодаре. Адвоката  ему выбрал и пригласил сам  следователь, присутствие адвоката было совершенно формальным и безучастным, не было реакции адвоката на нарушение порядка проведения допроса, наводящие вопросы следователя, допрос в ночное время и фальсификацию времени проведения допроса в протоколе. Адвокат даже не прочитала протокол перед его подписанием. Формальное присутствие на допросе адвоката подтверждается видеозаписью. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в деле нет постановления о назначении Р. адвоката С., а имеется постановление от 2.10.2016г. о назначении ему  адвоката М.

Суд указал в приговоре, что доводы Р. о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции опровергаются постановлением о прекращении досудебного расследования от 12 января 2017 года в отношении сотрудников полиции УВД г. Павлодара за отсутствием состава преступления. Суд не принял во внимание показания Р. о том, что сотрудники полиции ему сильно стянули наручниками руки, ему было очень больно, он просил их ослабить наручники,  что он уже не мог терпеть боли и согласился дать нужные сотрудникам показания, что  у Р. имелись телесных повреждений от наручников.  Применение таких  спецсредств как наручники, не предполагает причинение задержанному сильной боли и физических страданий. Следовательно, факт причинения наручниками телесных повреждений  свидетельствует о преднамеренном причинении Р.  сильной боли и страданий в целях получения от него нужных сотрудникам полиции показаний.

Ссылаясь на постановление от 12 января 2017г. о прекращении досудебного расследования как на доказательство того, что на Р. сотрудники полиции ни какого давления не оказывали, суд не дал оценки тому обстоятельству, что расследование  данного уголовного дела, возбужденного по ст. 146 ч. 1 УК РК в отношении сотрудников СОП УВД г. Павлодара не соответствует требованиям Конвенции ООН против пыток и требованиям Стамбульского протокола — Руководству по эффективному расследованию и документированию пыток. Нарушены главные принципы — принципы объективности и беспристрастности. Все расследование ограничилось только допросом сотрудников полиции».

Приговор Жагупарову

Апелляционная жалоба адвоката

Частное постановление по Жагупарову


№ 3

Ряд писем-ответов госорганов в Жас-Камп

 


№ 4

Согласно закону в состав НПМ и ОНК не могут входить адвокаты


№ 5

 

Плюсануть
Поделиться
Отправить
Класснуть