Решение суда г. Павлодар от 10.06.2016 по иску Ковлягиной С.Р. к Семеновой Е.А.

Дело №5510-16-00-2/6051/2016                                                                      копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

10 июня 2016 года, город Павлодар

Павлодарский городской суд в составе председательствующего судьи Кусаинова Е.К., при секретаре судебного заседания Альжановой Н.Е., с участием представителя истца ОО «Комитет по мониторингу уголовной реформы и правам человека» Ковлягиной С.Р., действующей на основании Устава, ответчика Семёновой Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Департамент УИС по Павлодарской области Комитета УИС МВД РК» Гаврилюка Б.В.,  действующего на основании доверенности от 18.05.2016 года, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Жаак А.Н., Журбина А.Ф., Ковлягиной Н.А., Терновского В.А., Шариковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Комитет по мониторингу уголовной реформы и правам человека» к Семёновой Елене Александровне с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Департамент УИС по Павлодарской области Комитета УИС МВД РК», Тарасенковой Натальи Викторовны, Корнеевой Алмагуль Акановны, Жаак Антонины Николаевны, Журбина Алексея Федоровича, Фалеевой Валентины Владимировны, Фесенко Федора Федоровича, Ковлягиной Натальи Анатольевны, Шнейдер Татьяны Александровны, Молчанова Сергея Николаевича, Терновского Виталия Анатольевича, Чубуковой Любовь Павловны, Шариковой Татьяны Владимировны, Нагих Зои Евгеньевны о признании действий незаконными, признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОО «Комитет по мониторингу уголовной реформы и правам человека» в лице председателя Ковлягиной С.Р. обратилось в суд с указанным иском к ответчику Семёновой Е.А., мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2015 года ответчик, являясь председателем общественной наблюдательной комиссии (далее ОНК), в нарушение требований Уголовно-исполнительного кодекса РК (далее УИК РК) без объявления конкурса и созыва общего собрания членов ОНК ввела в состав комиссии трех новых членов ОНК — Тарасенкову Н.В., Корнееву А.А., Жаак А.Н., тем самым нарушив принцип открытости и прозрачности отбора новых членов и требований, установленных ч.7 ст.34 УИК РК. Также истцу стало известно о других нарушениях допущенных ответчиком. В нарушение ст.31 УИК РК, в 2015 году в Департамент УИС был представлен всего один письменный отчет, тогда как основной задачей общественного мониторинга является составление письменного отчета по результатам посещения учреждений. 4 декабря 2015 года Семёнова Е.А., как председатель ОНК представила в Департамент УИС выписку из протокола от 30.11.2015 года, согласно которого собранием членов ОНК были выведены из состава ОНК Ковлягина Н.А. и Фесенко Ф.Ф. по причине неучастия в работе ОНК в течении трех месяцев, при этом согласно полученных сведений Департамента УИС по Павлодарской области за 11 месяцев 2015 года член ОНК Ковлягина Н.А. 21 октября 2015 года посещала Учреждение АП-162/2, где проводила анкетирование осужденных. В связи с нарушениями допускаемыми ответчиком, 23 декабря 2015 года по инициативе истца была создана новая ОНК в состав которой вошли 4 человека из числа бывших членов ОНК под председательством Семёновой Е.А. Однако ОНК созданная 23.12.2015 года не может приступить к своей деятельности, так как необходимо в судебном порядке признать незаконной деятельность ОНК под председательством Семёновой Е.А. В связи с чем, просит суд признать состав ОНК сформированный 28 июля 2015 года незаконным, признать протокол №3 общего собрания ОНК  от 28 июля 2015 года недействительным, признать деятельность ОНК под председательством Семёновой Е.А. с 28 июля 2015 года незаконной.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст.48 ГПК РК, уточнил исковые требования, где окончательно просил суд признать действия Семёновой Е.А., как председателя ОНК по введению 28 июля 2015 года в состав ОНК по Павлодарской области новых членов без объявления конкурса незаконными, признать протокол №3 общего собрания ОНК по Павлодарской области от 28 июля 2015 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Семёнова Е.А. в судебном заседании иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Мотивировала свои доводы тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику как физическому лицу, действия ответчика не могут нарушать прав и законных интересов истца — юридического лица. ОО «Комитет по мониторингу уголовной реформы и правам человека»  не является участником ОНК, иск может быть предъявлен только членами ОНК, чьи права и интересы могли быть нарушены или ограничены составлением протоколов заседаний ОНК, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представитель третьего лица РГУ «Департамент УИС по Павлодарской области Комитета УИС МВД РК» в судебном заседании полагал исковые требования подлежами удовлетворению, в связи с допущенными нарушениями ответчиком Семёновой Е.А. установленных требований УИК РК.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Журбин А.Ф., Ковлягина Н.А., Терновский В.А. в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Жаак А.Н.,  Шарикова Т.В., в судебном заседании полагали подлежащим отказу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Тарасенкова Н.В., Корнеева А.А., Фалеева В.В., Фесенко Ф.Ф., Шнейдер Т.А., Молчанов. С.Н., Чубукова Л.П., Нагих З.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение оповещения.

Заслушав пояснения и возражения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ГПК РК задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений. Для их достижения в ГПК установлена система  взаимосвязанных и взаимодополняющих принципов, в том числе и принцип состязательности.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГПК РК стороны избирают в ходе судебного разбирательства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно, независимо от суда, других органов и лиц.

Согласно ст.50 ГПК РК, замена ответчика допускается до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела и его рассмотрение в судебном заседании производятся с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, суд рассматривает и разрешает дело по предъявленному иску.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом представителю истца были разъяснены указанные нормы закона, однако  истец был не согласен на замену ответчика, полагая исковые требования предъявленными к надлежащему ответчику, в порядке ст.48 ГПК РК уточнил исковые требования, не заменяя ответчика, в связи с чем суд рассмотрел и разрешил гражданское дело по предъявленному иску.

Согласно ст.33 УИК РК, общественная наблюдательная комиссия областная, города республиканского значения, столицы образуется для проведения общественного мониторинга обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденных, содержащихся в учреждениях и органах, исполняющих наказание, в части условий их содержания, медико-cанитарного обеспечения, организации труда, обучения и досуга. Общественная наблюдательная комиссия не является юридическим лицом.

Из обстоятельств дела следует, что 28 июля 2015 года общим собранием членов ОНК, были введены новые члены в состав ОНК Тарасенкова Н.В., Корнеева А.А., Жаак А.Н.

Согласно протокола указанного собрания за №3 от 28.07.2015 года оспариваемого истцом, решение по выбору новых участников членов ОНК принималось коллегиально с участием действующего члена ОНК Журбина А.Ф., отсутствовал член ОНК Ковлягина Н.А. Участие других действовавших в момент принятия решения членов ОНК — Фалеевой В.В. и Фесенко Ф.Ф. в протоколе отражено как дистанционное (по телефону). Согласно указанного протокола большинством голосов, новые члены ОНК были выбраны единогласно.

Для полноты установления обстоятельств по делу определением Павлодарского городского суда от 17.05.2016 года указанные члены ОНК были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Однако на судебные заседания Фалеева В.В. и Фесенко Ф.Ф. не явились по неизвестной суду причине.

Участвовавший в судебном заседании Журбин А.Ф. показал суду, что действительно 28 июля 2015 года, он принимал участие в заседании комиссии и проголосовал за введение в состав комиссии новых членов ОНК: Тарасенкову Н.В., Корнееву А.А., Жаак А.Н.

Таким образом, судом было установлено, что оспариваемое истцом решение было принято не единолично ответчиком, а в результате работы комиссии. Наличие признаков процессуального соучастия, является основанием к отказу в удовлетворении иска  к ответчику — физическому лицу по предъявленным требованиям.

Согласно статье 8 ГК РК, граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту, не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с требованиями статьи 9 ГК РК, защита гражданских прав осуществляется судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношений; признания недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами.

В случаях, специально предусмотренных законодательными актами, защита гражданских прав может осуществляться непосредственными фактическими или юридическими действиями лица, право которого нарушено (самозащита).

Исковые требования предъявлены юридическим лицом Общественным объединением «Комитет по мониторингу уголовной реформы и правам человека». В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду доказательств, какие права и охраняемые законом интересы истца – юридического лица были нарушены действиями ответчика Семёновой Е.А.

Согласно ч.1 ст. 34 УИК РК, общественная наблюдательная комиссия образуется по инициативе граждан или общественных объединений. Общественные объединения вправе представлять по одному кандидату в каждую областную, города республиканского значения, столицы общественную наблюдательную комиссию.

Как было установлено в судебном заседании Общественное объединение «Комитет по мониторингу уголовной реформы и правам человека», не является участником ОНК под председательством Семёновой Е.А., в связи с чем суд находит состоятельными доводы ответчика, что действия совершаемыми членами ОНК не нарушают права и интересы истца ОО «Комитет по мониторингу уголовной реформы и правам человека».

Согласно положений УИК РК, ОНК является самоорганизующимся объединением, при этом воздействие на общественную наблюдательную комиссию, а также осуществление контроля, мониторинга в деятельности комиссии, через юридические лица, в том числе общественные объединения не допускается.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2015 года Семёнова Е.А., как председатель ОНК представила в Департамент УИС выписку из протокола от 30.11.2015 года, согласно которого собранием членов ОНК были выведены из состава ОНК Ковлягина Н.А. и Фесенко Ф.Ф. по причине неучастия в работе ОНК в течении трех месяцев. В последующем по инициативе истца 23 декабря 2015 года была создана новая ОНК в состав которой вошли 4 человека из числа бывших членов ОНК под председательством Семёновой Е.А. Согласно протокола первого заседания ОНК от 23.12.2015 года, председателем была избрана Ковлягина Наталья Анатольевна.

В соответствии с ч.2 ст.34 УИК РК, на территории области, города республиканского значения, столицы образуется одна общественная наблюдательная комиссия, осуществляющая свою деятельность в пределах административно-территориального образования.

Судом установлено, что между членами двух составов комиссий, спор возникший по конфликту интересов в рамках гражданско-правовых отношений не рассматривался.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать исковые требования истца, юридического лица ОО «Комитет по мониторингу уголовной реформы и правам человека» к Семёновой Е.А., законными и обоснованными.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства предмет и основания иска истец определяет самостоятельно и в  силу ч.2 ст. 48 и ч.2 ст.225 ГПК РК, суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска, и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п.9 Нормативного Постановления Верховного суда РК от 20.03.2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства»  (с изменениями и дополнениями) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 72-73 ГПК РК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.68 ГПК РК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточным для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые  и достоверные  доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнутые другой стороной.

Стороной истца не предоставлено суду доказательств подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований.

Все доводы, указанные в исковом заявлении судом были исследованы с изучением материалов гражданского дела, документов связанных с деятельностью ОНК и признаны не состоятельными в виду их необоснованности.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца необоснованными, незаконными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-226 ГПК РК,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОО «Комитет по мониторингу уголовной реформы и правам человека» к Семёновой Елене Александровне с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Департамент УИС по Павлодарской области Комитета УИС МВД РК», Тарасенковой Натальи Викторовны, Корнеевой Алмагуль Акановны, Жаак Антонины Николаевны, Журбина Алексея Федоровича, Фалеевой Валентины Владимировны, Фесенко Федора Федоровича, Ковлягиной Натальи Анатольевны, Шнейдер Татьяны Александровны, Молчанова Сергея Николаевича, Терновского Виталия Анатольевича, Чубуковой Любовь Павловны, Шариковой Татьяны Владимировны, Нагих Зои Евгеньевны о признании действий незаконными, признании протокола общего собрания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, опротестовано прокурором в Павлодарский областной суд через Павлодарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

Судья                                                                                      Е.К. Кусаинов

Справка: решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                      Е.К. Кусаинов